孔庆东的言论确实无知至极

冬雨

香港男子是走狗行径吗？错

先来事件回放一下：根据当事人ken wai的描述，事情的起因是他看见地铁上一位大陆游客将一包童星点心面倒进她身边小孩的手中，而坐在她身边的另外两个女孩还有一个手里拿着糖包，后来这位手捧点心面的小孩还不小心将面撒到身上和地上，于是ken wai指着地铁上不准饮食的告示牌用别扭的普通话对他们说，“不好意思，这里不能吃东西”，那位妇女则针锋相对的说只是小孩子吃，而且她正在收起，并问他为什么要多事。ken wai于是争辩说我看见你将面放进自己口中，你也吃了，这时妇女坐在对面的同伴却嗤笑说他的（普通话）说的真是很差。ken wai发火说，我是说得差，这里是香港人的地方，你跟我说广东话！此后双方发生争吵，车上乘客叫来地铁公司职员，事件以这群大陆游客被要求在下一站下车而告终，争吵过程被拍下来放到网上。

孔庆东在一家网站发表了对这段视频的看法，他对视频的判断是，“香港人很多是狗”，“并没有完全回归，还有很多殖民主义者留下的狗崽子”。按照他21日的补充发言，他说自己骂“狗”并不是骂别人是动物，而是指责别人是走狗的意思。

但是，既然香港地铁规定不能在车厢里吃东西，也没有规定妇女或小孩可以违反这一条，那么别人就有权要求妇女和小孩也遵守这一规定。按照一般的理解，“殖民者的走狗”至少要满足两个要件，第一它维护的必须是殖民者订下的规则，如果他自己订规则自己维护，那么就不是走狗行径，而是主人翁的行为；其次这个规则必须很无理，如果他维护的规则是不准偷东西和不准杀人，那么即使这个规则是殖民者订下的，对“走狗“的批评也会失去道德意义。就香港男子所维护的“地铁里不能吃东西“这一规则来说，首先这是港铁公司订下的规则，与殖民者无关，其次这一规则的目的并非刻意侮辱大陆人，而是包括大陆地区的人们都普遍认同并遵守的：北京上海及广州的地铁里都禁止进食。所以孔庆东由香港男子维持秩序看到“香港人很多是狗”，令人无法理解。如果想一下我们对身边存在的插队，在飞机上玩手机，在地铁里进食之类不守规矩的行为，虽然不满却止于腹诽的态度，就不得不承认其实香港男子维持秩序的行为不是走狗行径，而是主人翁精神。

冬雨

中国人有说普通话的义务？又错
, F. x1 r! {; R' h6 ?+ }
/ O$ g" e9 U6 u1 c8 Z( t( k孔庆东说“中国人有义务说普通话”，这是严重无知的表现。关于普通话的法律法规应以国务院《关于推广普通话的指示》文件为准，国务院从来没有将说普通话作为一项全民义务。

尤其对于香港来说，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第一百三十六条规定：香港特别行政区政府在原有教育制度的基础上，自行制定有关教育的发展和改进的政策，包括教育体制和管理、教学语言、经费分配、考试制度、学位制度和承认学历等政策。《基本法》之于香港的地位相当于宪法之于中国大陆，在香港地区实行的各类推广普通话的法律，文件，法规在《基本法》面前都属于下位法，下位法必须服从上位法，因此按照基本法的规定，香港有权选择自己的教学语言，香港学校和香港人都有权不教或者不学普通话。
$ `& J" e% @, c- ?- G+ n
其实仅仅从常理出发，这种犯错以后要求对方说普通话的行为也十分荒唐。比如笔者在北京坐地铁时，经常遇见地铁管理人员用北京方言大声呵斥人们上电梯要靠右侧站立，其态度也并不比香港男士温和。北京方言喜欢翘着舌头说话，儿话音也比较多，说快了以后南方人是会存在理解障碍的，地铁乘客也有过听不太懂的情况，但违规者不会指责管理人员“不说普通话是王八蛋”，而是立刻纠正自己不妥的行为。因为人们知道，对方没有义务（或者也可能没有能力）用普通话来纠正自己的错误，而自己既然犯了错误，就不能因为对方没有用普通话指出而不去改正。那么，为什么同样的逻辑，在香港却行不通了呢。

冬雨

香港人素质低，所以需要法治？再错
/ Z, n- d- I; e- u
* d- I! t- O' F, H至于孔庆东说香港人素质低，所以才需要法治，以及新加坡人抽烟就罚5000块钱就是用法治维持起来的秩序等等，则充分反映出孔庆东法律素质的低下。须知法治的前提与素质毫无关系，而且法治本身就包括了对法律合理性的思考以及“非法之法不是法”的辨析，抽烟罚5000或者吐痰打十鞭，只怕都离真正的法治精神相差甚远。虽然孔庆东只是一个中文系的教师，但作为一个大学教授，对法治理论如此无知却敢谈论法治实在令人震惊。
  X+ r6 H; T) c7 p